Torsdag,

Svårt att hinna uppdatera den här sidan varje dag. Bäst att göra något åt det hela annars rinner det ut i sanden.

I förrgår fick jag i varje fall riktigt Internet hem. Bredbandsbolagets ADSLv2 tjänst. 10 mbit ned och 1 mbit upp. Fullt tillräckligt för mina högst ödmjuka behov. Har redan använt det till att spela spel över Internet. Vilken nytta jag har av det!

Ännu två intressanta artiklar eller debattinlägg (är det väl egentligen) om situationen i Irak:

Användningen av legosoldater:

DN - Kultur - Legoknektar i ett privatiserat krig


Kan krig vara nödvändigt?

Aftonbladet, Anita Goldman: Krig och humanism går inte ihop - basta!

Uppropet inför kriget i Irak vädjade till människors känsla för rätt och fel. Saddam var en envåldshärskare som använde extremt våld mot folkgrupper inom det egna landet. Utåt sett var syftet med att föra krig mot Irak att ta bort Saddam från makten och stoppa hans utveckling av massförstörelsevapen. Till det finns säkert en och annan dold agenda. Michael Moore's "Farenheit 911" för fram en teori. Jag är säker på att John Pilger mfl. också har liknande uppfattningar.

Så här skriver en annan skribent om det som hänt i Irak:

Tidningen Metro Lena Sundström

Det är viktiga synpunkter på situationen i Irak som framkommer. Tyvärr är det mest vänstertänkare som ventilerar sina respektive uppfattningar i pressen och i TV. Paolo Roberto sa något i TV häromdagen om att det är en betingad reflex från vänstern att hoppa på USA så fort en chans ges.

EXPRESSEN.SE/Utrikes: Nu träder
hon fram

Någon som på allvar tror att den här tjejen själv kom på att hon skulle slå och tortera fångar? Antingen är hon en produkt av sin uppväxt och vet inget annat sätt (uppvuxen i en "trailer park") att strukturera och hantera sin omgivning på (känns långsökt), eller så har hon bara varit ett utmärkt verktyg (tills dess att en massa bilder började cirkulera) för att styra Iraks färd mot ett demokratiskt samhälle. Ordet "scapegoat" kommer osökt upp i mina tankar, och oavsett påståenden om att de gjort vad de beordrats så är deras skuld i detta åtminstone fotografiskt bevisad. Även om USA inte skickar sina soldater till den internationella krigbrottsdomstolen så har de godkänt 3:e Genèvekonventionen (länk till Svenska försvarets publikation "krigetslagar" sid 37) . Inga soldater kan efter 2:a världskriget komma undan med att säga att "vi lydde bara order". Det återstår att se om de här bandhundarnas hussar också dras med i fallet. Richard Nixon fick ju sluta och det var ju bara efter ett litet inbrott.


Annat intressant att läsa:

En intressant artikel om Kina, Svensk Tidskrift - Viljans Triumf

"De besinningslösa uppodlingskampanjerna byggde på råden från sovjetiska jordbruksexperter och planerna sattes i verket av nitiska folkkommuner vars enskilda medlemmar helt saknade både incitament och möjligheter att vårda de kollektiva resurserna. Vetenskapliga invändningar som gick ut på att vissa områden, som sjöar och bergstoppar, lämpade sig mindre väl för jordbruk stämplades ofelbart som ett utslag av oacceptabel högeropportunism. Samma öde drabbade de forskare som vågade ifrågasätta lämplig-heten i att placera risplantor så tätt att de konkurrerade ut varandra. Ordförande Mao hade nämligen slagit fast att så länge det handlade om växter av en och samma sort spelade lite trängsel ingen roll:

"Med sällskap gror de lätt, när de växer tillsammans kommer de att trivas.""

Tydligen begås det misstag på båda sidorna i vår ideologiserade värld.

Det gäller att sätta in det som händer i Irak idag i ett större sammanhang än att bara se situationen just nu (vilket egentligen är klassisk vänsterargumentation). Jag tror nämligen inte att det går att ändra situationen någonstans i världen genom att agera ständigt opportunistiskt, och ändra riktning varje gång en mediestorm uppträde. Vilket tyvärr är något av maktens grundläggande struktur, att den som sådan är väldigt opportunistisk. Politiker är i en demokrati defintionsmässigt känsliga för människors uppfattningar.

Vad är kriget mot terrorismen för något?

Kriget mot terrorism borde rimligen innehålla två delar, dels den akuta kortsiktiga och militärt / polisiära delen och dels den delen som adresserar grundproblemet.

Den kortsiktiga frågan rör människor i västs möjligheter att känna sig trygga. Ett fast agerande mot Afganistan som hyste al-quida blev därför en bra upptakt och skapade en plattform varifrån den fortsatta kampanjen kunde föras.

Grundproblemet är polariseringen, konflikten mellan fattig och rik, mellan den norra - västra hemisfären (där vi befinner oss) och syd. Det som gör att unga människor görs till villiga instrument i fundamentalistiska terroristers händer och t.ex. spränger sig själva och andra människor i luften.

Människor i fattiga länder behövde en röst, i många år tog vänsterrörelserna i väst på sig den roll, i varierande grad har de ju gett sitt stöd till de som ansetts som förtryckta i världen. Olika stater i Warzawapakten, ffa. Sovjetunionen gav ett mer handfast ekonimiskt stöd åt militanta vänsterrörelser i tredjevärlden. Efter Sovjetunionens fall så försvann mycket av detta ekonomiska och ideologiska stöd.

Som många uppfattar det så har Sovjetunionens kollaps lämnat ett tomrum, ett vakum efter sig. I detta vakum kan fundamentalister verka fritt och det gör de. Religionen har ersatt ideologin. Koranen har ersatt Marx, Lenin och Mao.

Det är på något sätt som att de handlingsmänniskor som framtvingat ett militärt agerande mot "skurkstaterna" inte insett hur politiskt komplicerad situationen är. Frågan är om det är naivitet eller cynism? Är det moraliskt rättrådiga människor som behövs och som kan klara av att göra smutsgörat "äggknäckandet" i den här demokratiska omeletten eller ska det överlåtas till de vars läggning gör dem predisponerade att alltid, oavsett sak, ägna sig åt våld och mänsklig förnedring? Det är ju trots allt så att den typen av människor söker sig till den här typen av sysslor.

"Ju bättre soldat, dess sämre människa.
- Napoleon Bonaparte "

För varje död arab kommer ytterligare en fundamentalist med hat mot USA att väckas och de mer liberala muslimerna att ha än svårare att skapa ett sekulariserat demokratiskt land i Irak.
Problemet med alla USAs interventioner i muslimska länder, det är att varje gång USA agerar så ger det fundamentalisterna nya anhängare. Det är som att försöka släcka en eld med bensin.
Det förtryck som Saddam och hans hantlangare utövade höll bort alla oppositionella idéer, priset för detta räknades i människoliv. Västvärldens slutliga naivitet gällande Irak är också detta, det krävdes en säkerhetsapparat av stora format för Saddam att ha kontroll i Irak, varför tror vi att ordet demokrati är ett sådant förlösande ord att det helt plötsligt inte skulle behövas några förtryckare? Det är förstås tragiskt att det är på det sättet och en konsekvens av den europeiska kolonialisation som en gång skapade landet Irak bestående av en uppsjö av olika befolkningsgrupper och religiösa uppfattningar.

Jag har för övrigt aldrig uppfattat Napoleon som en stor människokännare, men han lär också ha sagt detta:

"Ställ en skurk i rampljuset och han kommer att handla som en hederlig man.
- Napoleon Bonaparte "

Medias roll i sammanhanget tycks i varje fall solklar.